你不能用它的名字判断一个战斗概念

在AirLand战斗中解释AirSea战斗只会让人感到困惑

AirSea战斗办公室发布了一份新文件,试图更清楚地了解AirSea Battle是什么以及它不是什么,这个话题似乎引起了无穷无尽的混乱

问题可能是AirSea Battle不可避免地(并且明确地)引发了与AirLand Battle的比较,AirLand Battle在20世纪80年代早期形成了战斗期望

虽然这个链接是可以理解的,但它可能会产生比AirSea Battle的目的和目的更多的混乱

众所周知,AirSea Battle概念旨在回答关于反访问/区域拒绝(A2 / AD)能力如何限制美国军队进入敌对沿海地区的能力的担忧

顾名思义,重点是联合海军部队,以确保任何对手都不能利用服务之间的边界(特别是海军和空军)

然而,对于如何打击反入侵部队的战斗,AirSea Battle几乎不是中立的;它明确强调对敌人的进攻行动

从修辞角度来说,AirSea Battle是AirLand Battle的孩子,它在1982年继承了Active Defense作为美国陆军的学说.AirLand Battle学说明确地准备了美国和北约在中欧对抗华沙条约的战争,尽管许多基本规则也适用于其他情况(很多AirLand Battle在1991年很好地转化为伊拉克,尽管陆军和空军之间的合作已经开始在这一点上破裂)

AirLand Battle代表了陆军和美国空军之间的住宿,为数十年来可以追溯​​到20世纪20年代的内部和服务间冲突提供了喘息机会

实际上,空军留出了大量的战略概念,以便为陆军提供作战和战术支援

重要的是要记住,只有彻底的,灾难性的失败才能使AirLand Battle成为可能

越南战争严重损坏了陆军,遭受了文化和体制危机,这种危机严重威胁到了部队的身份和效力

在某些方面,空军的威胁更大

“滚动雷霆”彻底失败迫使北越结束战争,这威胁到了许多最具有战略空中力量理论的概念

虽然线卫我在1972年春天帮助拯救了越南南部,但它主要通过专注于战术和作战目标取得了成功

线卫II是一场代价高昂的惨败,因为战略轰炸造成27架飞机(包括16架B-52)的损失,同时北越的行为没有发生任何可观察到的变化

正是在这种失败的背景下,陆军和空军愿意彼此密切合作

但是,正如所建议的那样,这种合作并未持续;即使在第一次海湾战争之前,一些有关AirLand Battle的概念也会开始消失

到了20世纪90年代初,尽管有联合,但陆军和空军将再次走向他们自己的国家战略和军事现实战略

现代美国空军和美国海军所面临的政治局势显然是不同的,并且不同,两种学说之间隐含的联系可能比它所阐明的更为模糊

平稳的服务间合作的目标显然是值得的,AirLand Battle值得记住它在陆军和空军之间所代表的和平

鉴于这两个概念之间存在差异(一个是学说,一个不是;一个有心灵,一个没有;一个涉及领导和支持服务,一个涉及两个服务之间的平等合作等),混乱通过比较产生的结果可能超过(公认的漂亮)命名策略的修辞价值

team
team
team
team
team
team